Vamos a analizar el artículo de Daniel Innerarity que
aparece en la revista Claves de razón práctica, 236, Sept/Oct. 2014. El artículo
lleva por título Democracia sin política. En el subtítulo apunta al meollo de
la cuestión: ¿Por qué la democracia puede perjudicar seriamente a la
democracia?
El diagnóstico de Innerarity se suma a otros
politólogos que cuestionan, no tanto a la democracia, como a la política. La
política es entendida como “la posibilidad de convertir esa amalgama plural
de fuerzas en proyectos y transformaciones políticas, dar cauce y coherencia
política a esas expresiones populares y configurar el espacio público de calidad
donde todo ello se discuta, pondere y sintetice”. Una de las
características de Innerarity es su capacidad para ofrecer tríadas conceptual,
en vez de las clásicas oposiciones binarias. Esto supone enriquecer el debate,
y en estos tiempos de penuria intelectual
siempre es de agradecer.
El autor llama
la atención sobre un fenómeno social y político como son los movimientos
populares - Plataforma de Indignados, Podemos, PAH, etc.- que en su afán de
instaurar una democracia directa, acarrean efectos antipolíticos “cuando no
está integrado en una manera equilibrada de entender la política”.
Una ciudadanía intermitente.
La ciudadanía actual no quiere esperar cada cuatro
años para depositar su voto, quiere algo más. Por eso “el nuevo activismo es
individualista, puntual, orientado hacia cuestiones que se refieren a los
estilos de vida y crecientemente apolítico”. Hay algo así como una
disonancia entre activismo y apoliticismo, que es lo que detecta como
preocupación el articulista. Lo que Rosanvallon –uno de los nombres claves de
los análisis de Ininerarity-, denomina “contrademocracia”, es el
maridaje de ese nuevo activismo “apolítico” que se combina con los nuevos
avances tecnológicos de la comunicación. La característica de esa nueva
contrademocracia es “su carácter puntual y negativo”. Es a esta
caracterización lo que denomina apolítico, porque no se integra en una
estructura institucional ni tiene vocación de perduración en el tiempo.
Utiliza una feliz expresión para referirse a la
contrademocracia que se expresa en organizaciones como Change o Avaaz, el clicktivismo,
que permite ejercer acciones sociales a través de una adhesión a toda clase
de acciones de carácter social. Lo que echa en cara a este cliktivismo es la “falta
de construcción política e institucional de la democracia”. No basta, viene
a decir, tener buena conciencia, porque no vivimos en Útopía. Las buenas
intenciones está bien para lavarnos nuestra conciencia, para parecernos mejores
de lo que somos, pero eso no es hacer política. Reprocha a estos activistas que
el “estatus de indignado, critico o víctima no le convierte a uno en
políticamente infalible”.
La despolitización involuntaria
Al decir de
Innerarity “el gran desafío de las actuales sociedades democráticas
es no dejar tranquilos a sus representantes –a los que debe vigilar, criticar
y, en su caso, sustituir- sin destruir el espacio público ni despolitizarlo”.
¿Cómo hacer que ese espacio público sea consistente, si no creemos en nuestros
representantes?, ¿cómo construir una democracia participativa, sin destruir las
instituciones? Innerarity es crítico con la tenaza que supone el gobierno de
los expertos –tecnócratas- que se guían por el ideal de la eficacia, al precio
de destruir la cohesión social y el gobierno de corte populista, que sólo
cuenta el corto plazo y los sondeos.
La sociedad actual sueña –al menos los movimientos
sociales- con una “democracia directa y plebiscitaria que además sea
participativa y transparente”. Innerarity es muy crítico contra los
movimientos sociales que desearían hacer desaparecer el modelo representativo.
Según él, la representación “garantiza la pluralidad ”, frente a la
democracia directa, no dice asamblearia, pero ¿qué es sino la democracia
directa?. La representación permite que todos los intereses puedan ser
representados, porque las diferencias son respetadas.
Contra lo que podría parecer Innerarity lanza una
afirmación aparentemente contradictoria: “la democracia directa es atractiva
para el ciudadano pasivo”. La razón que da para esa afirmación es que “están poco interesados en exponer sus
opiniones e intereses frente a otros en el espacio público”. Lo que se
quiere son unanimidades que se pueden dar mediante los plebiscitos, donde el
elemento emotivo y pasión pone en marcha el debate político, pero se evapora
los debates deliberativos, que exigen no simplificar, si queremos que sirvan
para algo.
La transparencia se ha convertido en otro concepto
clave de estos nuevos tiempos. El concepto tiene se expresión original en
J.J.Rousseau., sin embargo, la transparencia supone en la actualidad que los
políticos nos ocultan realidades que si salieran a la luz, todos nuestros
problemas se disolverían como por arte de magia. La transparencia es una
metáfora que en el orden político acabaría por disolver el espacio público.
Supone en definitiva, que los problemas políticos son sencillos y evidentes y
por tanto, la política es innecesaria.
Una defensa de la democracia indirecta
Si hemos de creer a Innerarity la democracia
representativa “tiene dos enemigos: el mundo acelerado, la predominancia de
los mercados globalizados, por un lado, y la hybris –desmesura- de la
ciudadanía, por otro”. Curiosamente, el análisis se centra especialmente en
la hybris ciudadana y silencia los mercados globalizados.
En una “democracia sin política” ya no hay
ciudadanos, sino consumidores, de ahí que la “política es considerada desde
el punto de vista del cliente caprichosa, impaciente, exigente”. La
política cae en el abismo de lo inmediato. No hay un medio plazo ni mucho menos
a largo plazo. Todo lo queremos aquí y ahora, y ante esta realidad, la política
solo parece servir como el buzón de reclamaciones de unos clientes cada día más
cabreados. Sin embargo, las sociedades democráticas no pueden funcionar al
dictado de la inmediatez, requiere procesos deliberativos que necesitan diálogo
y consensos y esto supone demorarse en el tiempo. Los gobiernos representativos
necesitan distancia entre el inmediatismo que alguno sueñan –democracia directa
-, para poder tomar decisiones que no siempre pueden ser agradables. Concluye
Innerarity la necesidad de justificar esa distancia o “no tendremos
argumentos para oponernos al populismo plebiscitario, que cuenta, a derecha e
izquierda, con impecables –implacables- defensores”.
