Mundos virtuales (I)

Cospedal y la República

Cumple años de olvido y desprecio la Segunda República (1931-1939), hubo un paréntesis (1933-1935). La idea de República surge con fuerza, dada la deriva monárquica en la que se ha metido. Un Rey superado por sus torpezas y peor asesorado deambula a través de un declive físico evidente y los escándalos asociados al caso Nóos. Recordemos que la Monarquía fue el regalo envenado de la Dictadura de Franco. Después se ha intentado lavar ese pecado original. Se quiso afirmar que la Constitución avalada por la sociedad española daba carta de naturaleza a la Monarquía Parlamentaria, pero esa Institución entraba en el paquete constitucional sin posibilidad real de discusión. El 23F se vendió como el espaldarazo de la Monarquía y de la persona del Rey. Leyendo a Cercas y su imprescindible “Anatomía de un instante”, la acción del Rey en esa noche aciaga fue cuando menos dubitativa, y la conducta de la sociedad española y la de sus políticos fue simplemente de cobardía colectiva. La democracia no salió reforzada como se pretendió vender y su plus fue el reforzamiento de la figura del Rey. Hasta ahora. El desgaste de la monarquía y su sentido han perdido fuerza a favor del ejecutivo, cada vez que tienen mayoría absoluta intentan copar todas las esferas del poder, a pesar de la retórica de turno.

 

El ruido mediático no lo llevan la crisis económica, el paro, la corrupción de los políticos y los “cooperadores necesarios”, que han llevado a la sociedad española hacia una deriva de pobreza generalizada y de desconcierto profundo. ¡La culpa de todo es de los “escraches”!

 

La tesis de Mª Dolores de Cospedal es que toda la culpa son de esos “nazis”  que se manifiestan –escrache- delante de las viviendas de los políticos (del PP). La palabra “nazi” empieza a ser usada en vano y  además en banalizarla. Cualquiera que no haga lo que a mí me gusta puede ser calificado por ese adjetivo calificativo. Debería informarse del significado de esa palabra, porque hacer ese tipo de comparaciones siempre son odiosas. Cuando un correligionario de la Sra. Cospedal se lleva 30 millones de € a Suiza y al parecer eso no es nada especialmente punible, si lo es manifestarse delante de esas viviendas que nunca serán desahuciadas por los bancos. El gobierno del PP quiere criminalizar sólo aquellos que se manifiestan contra sus intereses, por eso les ha costado tanto solicitar una querella criminal contra el Sr. Bárcenas. ¿Cuántos años la Sra. Cospedal debió saludar al todopoderoso tesorero de su partido? Seguramente, debía de verlo como un titán de su partido, una bendición del cielo tenerlo como compañero de partido, preocupándose de los problemas de la ciudadanía. Ahora, tienen que mirar a otro lado, y nada mejor que buscar culpables fáciles con que cargarles todas las frustraciones de un partido que irresponsablemente en la época Zapatero caminó en dirección contraria para tener que volver sobre los paso de ZP.

 

De la PHA a la Infanta Cristina

Vocabulario: escrache, imputada, dación en pago, crisis, juez, Corona, corrupción, fraude. Podríamos ser ampliando el vocabulario, pero ya se ve que no se habla de esperanza, futuro, trabajo, recuperación, etc.

¿Qué hace esa gente delante de mi casa? Se habrá preguntado la Vicepresidenta del gobierno del PP, Soraya Sáenz de Santamaría. La respuesta es escrache. El término proviene de Argentina, la RAE no incorpora este término en su léxico. Es posible que aparezca antes este término en el RAE que se solucione el problema de los desahucios.

 

¿Es lícito manifestarse delante de la casa del Vicepresidenta o de cualquier parlamentario? La PHA está llevando a término una singular campaña de protesta que consiste en la presencia de manifestantes delante de la vivienda de los responsables políticos. Hay que recordar que las manifestaciones pacificas son constitucionales. Qué está campaña tiene como objetivo concienciar a los políticos que mientras ellos pueden disfrutar de sus viviendas, otros muchos conciudadanos la pierden cada día, en representaciones dramáticas y surrealistas.

Si los cobradores del frac permiten visualizar a presuntos morosos, en el caso de esta campaña, se pretende visualizar que aquellos que pueden solucionar un problema social de primer orden, 216.418 desahucios realizados desde el inicio de la crisis, lo hagan cuanto antes, porque la situación no permite más demoras, la vida y la vivienda de miles de personas está en juego. Así que no me rasgaré las vestiduras porque delante del piso de la Vicepresidenta hayan 300 personas pidiendo soluciones.

 

Imputada. En España hay más de 300 políticos/as imputados por diferentes causas. Ahora se añade una nueva imputada que resulta ser nada menos que la Infanta Cristina. Caso Urdangarín-Diego Torres, ha acabado por alcanzar a la Infanta. He leído el Auto del Juez Castro, y el Recurso de la Fiscalía. La impresión que se extrae es tan endeble, los indicios tan cogidos a contrapelo, los hechos tan vaporosos que resulta difícil que este procedimiento vaya a alguna parte. Naturalmente, doctores tiene el derecho para plantear otras cuestiones. ¿Sabía la Infanta Cristina los tejemanejes del marido? Si los sabía ¿acaso debía denunciarlos? El art.416 de la LECr establece la dispensa de declarar contra el conyugue. Así que si lo sabía, está amparada a no denunciarlo. En el Auto se desgranan indicios que el propio Juez-Magistrado indica que por sí solos no producen prueba, pero que de la suma de todos ellos, si resultaría su participación. En el Auto, FJ, 5-11 se da a mi entender el porqué de la imputación. Si la esposa de Diego Torres que no tenía poderes ejecutivos estaba imputada, ¿por qué la Infanta que cumplía, al decir de Diego Torres, el mismo papel que su mujer D.Ana Mª Tejeiro Losada, no estaba imputada? Parece que el Juez-Magistrado Castro ha querido solventar la desigualdad de trato (art. 14 CE). Espero que no sea sólo por darle gusto –a Diego Torres y a su esposa, sino porque piense que sí existe indicios, aunque a mí me parezcan muy endebles. Veremos como acaba este caso. Una pregunta retórica, ¿Qué pasa con los Organismos públicos que contrataban alegremente con Nóos? Ya sé que estos Organismos, sus responsables están encausados en otras tramas, pero ¿por qué debería ser delito, una empresa que se dedica a realizar eventos, aunque estos sean inútiles? Se me podría replicar que hay malversación de caudales públicos, pero esto sólo sería imputable a los que malversan el dinero público, no a los que realizan una actividad, por muy inútil que fuese.

Es evidente a estas alturas, que Nóos se creó como empresa de “sello real”. Aquí se realizaron operaciones mercantiles que en virtud de quienes eran propietarios de la empresa, sabían que conseguirían los contratos en disputa. Es posible el nombre del Rey saliese en vano, para asegurar el fin pretendido. La Casa del Rey debería haber actuado de manera contundente, pero no lo hizo. Había colusión de intereses entre las entidades públicas –CC.AA de Baleares y Valencia, entre otras-, y Noos. ¿Por qué esas entidades públicas se dirigían a Nóo y no a cualquier otra entidad? La respuesta es obvia, porque allí estaba el Sr. Urdangarín que es nada menos que el yernísimo del Rey.